RESUMO
Introdução:As atuaisresinas Bulk-Fill apresentamcomovantagens e propriedades: menor tempo clínico, baixa contração de polimerização, maior translucidez, entre outros. Objetivo:Avaliar a topografia superficial de restaurações com diferentes tipos de resina composta antes e após submetê-las a diferentes sistemas de acabamento e polimento. Metodologia:Confecção de100 corpos de prova, sendo 50 de cada composto resinoso, apresentando cinco grupos (n=10) sorteados de forma aleatória, de acordo com o sistema de acabamento e polimento empregado. Foram utilizadas as resinas Filtek Z350 XT e a Bulk Fill Filtek One Bulk Fill e os sistemas de acabamento e polimento: Discos de Lixa Sof-Lex Pop On Kit;Discos Diamantado Espiral Sof-Lex; Ponta Enhance e Broca Carbide Multilaminada nº 0283F, que foram comparados com superfície deixada pela Tira de Poliester (Controle Negativo). Após 7 dias de armazenamento em água destilada, os corpos de provaforam submetidos aoMicroscópio Eletrônico de Varredura.Resultados:Os corpos de provada resina Bulk Fill tiveram como melhor resultado o sistema de acabamento e polimentocom broca carbidee resultado não satisfatório com discodiamantado espiral Sof-lex, enquanto a ponta Enhance e lixa Sof-lex Pop Ontiveram resultados semelhantes. Os corpos de prova da resina Filtek Z350 XT tiveram melhor aspecto visual de lisura no grupo controle negativoe pior resultado no grupo com disco diamantado espiral Sof-lex. Conclusões:Dessa forma, o sistema que apresentou melhor resultado foi a broca Carbidena resina Bulk Fill, enquanto a Filtek Z350 XT apresentou-se melhor no grupo controle. Porém, ainda são necessáriosestudos para se chegar em um protocolo de acabamento e polimento mais eficiente (AU).
Introduction:The current Bulk-Fill resins have the following advantages and properties: less clinical time, low polymerization shrinkage, greater translucency, among others.Objective:Toevaluate the topography of restorations with different types of composite resin before and after submitting them to different finishing and polishing systems.Methodology:Manufacture of 100 specimens, 50 of each resin compound, presenting five groups (n = 10) drawn at random, according to the finishing and polishing system employed. Filtek Z350 XT resins and Bulk Fill Filtek One Bulk Fill andfinishing and polishing systems were used: Sof-Lex Pop On Kit Sanding Discs; Diamond Spiral Sof-Lex Discs; Tip Enhance and Multilaminated Carbide Drill nº 0283F, which were compared with the surface left by the Polyester Strip (Negative Control). After 7 days of storage in distilled water, the specimens were submitted to a Scanning Electron Microscope.Results:The Bulk Fill resin specimens had the best result of the finishing and polishing system with carbide drill and unsatisfactory result with Sof-lex spiral diamond disc, while the Enhance tip and Sof-lex Pop On sandpaper had similar results. The Filtek Z350 XT resin specimens had a better visual aspect of smoothness in the negative control group and a worse result in the group with Sof-lex spiral diamond wheel.Conclusions:Thus, the system that showed the best result was the Carbide drill in Bulk Fill resin, while Filtek Z350 XT was better in the control group. However, studies are still needed to arrive at a more efficient finishing and polishing protocol (AU).
Introducción:Las actuales resinas Bulk-Fill tienen las siguientes ventajas y propiedades: menor tiempo clínico, baja contracción de polimerización, mayor translucidez, entre otras.Objetivo: Evaluar la topografía de restauraciones con diferentes tipos de resina compuesta antes y después de someterlas a diferentes sistemas de acabado y pulido.Metodología: Fabricación de 100 probetas, 50 de cada resina compuesta, presentando cinco grupos (n = 10) extraídos al azar, según el sistema de acabado y pulido empleado. Se utilizaron resinas Filtek Z350 XT y Bulk Fill Filtek One Bulk Fill y sistemas de acabado y pulido: Discos de lijado Sof-Lex Pop On Kit; Discos Sof-Lex en espiral de diamante; Broca Realce de Punta y Carburo Multilaminado nº 0283F, que fueron comparadas con la superficie dejada por la Tira de Poliéster (Control Negativo). Después de 7 días de almacenamiento en agua destilada, lasmuestras se sometieron a un Las muestras de resina Bulk Fill tuvieron el mejor resultado del sistema de acabado y pulido con broca de carburo y un resultado insatisfactorio con el disco de diamante en espiral Sof-lex, mientras que la punta Enhance y el papel de lija Sof-lex Pop On tuvieron resultados similares. Las muestras de resina Filtek Z350 XT tuvieron un mejor aspecto visual de suavidad en el grupo de control negativo y un peor resultado en el grupo con disco de diamante en espiral Sof-lex.Conclusiones: Así, el sistema que mejor resultado mostró fue la broca Carbide en resina Bulk Fill, mientras que Filtek Z350 XT fue mejor en el grupo control. Sin embargo, aún se necesitan estudios para llegar a un protocolo de acabado y pulido más eficiente (AU).
Assuntos
Propriedades de Superfície , Microscopia Eletrônica de Varredura/instrumentação , Resinas Compostas , Polimento Dentário/instrumentação , Técnicas In Vitro/métodos , Brasil , PolimerizaçãoRESUMO
BACKGROUND: Repairs in composite resin restorations are common procedures in clinical practice. Many surface treatment options have been proposed to improve the adhesion between the old and new composite. The objective of this study was to evaluate the microtensile bond strength of repairs performed on aged bulk fill and conventional composites after different adhesion protocols. MATERIAL AND METHODS: First, 84 specimens (8x8x4 mm3) of a microhybrid composite and a high-viscosity bulk fill composite were prepared and aged. Afterward, they received a mechanical surface treatment by means of abrasion with a diamond bur, followed by division into six groups according to the adhesion protocol employed: PSA - etching with 35% phosphoric acid + silane + etch-and-rinse adhesive; SA - silane + etch-and-rinse adhesive; PA - etching with 35% phosphoric acid + etch-and-rinse adhesive; A - etch-and-rinse adhesive; PU - 35% phosphoric acid + universal adhesive; and U - universal adhesive. The repairs were performed with a microhybrid composite. Repaired resin blocks were cut into sticks (8x1x1 mm3) and submitted to a microtensile test. Fractured specimens were evaluated to determine the failure pattern (adhesive or cohesive). Data were analyzed by two-way ANOVA. RESULTS: No statistically significant differences were found in bond strength values among different adhesion protocols and composite types. CONCLUSIONS: The repair bond strength of a bulk fill composite was similar to that found in a conventional composite, with no distinction among adhesion protocols. Key words:Dental restoration repair, composite resins, adhesiveness.
